חובת הגילוי והווידוא של חברות הביטוח - ת"א (תל אביב) 69605-06 עזבון המנוח בגדדי ז"ל נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 15.11.09.
ככלל על חברת הביטוח לנפק ולמסור למבוטח את פוליסת הביטוח עם אישורה.
במקרים רבים נשמעת הטענה של המבוטח כי לא ידע ולא הבין את משמעות הפוליסה ו/או הסייגים למול טענת חברת הביטוח כי משעה שהנפיקה את הפוליסה והיא נמסרה למבוטח, חלה עליו חובת הקריאה והידיעה.
במקרה אשר יובא להלן, בית המשפט פסק לטובת עיזבון מבוטח , שעה שאם המבוטח אשר ערכה עבורו את הפוליסה בטרם נסיעתו לחו"ל, הוכיחה כי לא יודעה בדבר הסייגים ויתירה מכך ולא הבינה את הכיסויים הניתנים בפוליסה.
להלן עובדות המקרה:
מבוטח בן 21 נסע מהארץ לטיול בארה"ב וקנדה.
טרם הנסיעה פנתה אמו של המבוטח לחברת הביטוח וביקשה לערוך בעבורה פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל בעבור המבוטח. במשך הטיול האריכה אמו של המבוטח את הפוליסה למספר חודשים נוספים.
יום לפני מועד סיום הפוליסה החליט המבוטח לעשות טיול קייקים יחד עם חברו בנהר הדלוור.
במהלך השיט קייק המבוטח התהפך באופן בלתי צפוי , המבוטח נסחף ונמצא למחרת ללא רוח חיים.
בני משפחת המנוח הגישו תביעה לחברת הביטוח על מנת לפצותם בגין ההוצאות אשר הוצאו על ידם ובין היתר: איתור וחילוץ, העברה וקבורה, קיצור נסיעה ועוד.
חברת הביטוח דחתה את תביעתם בטענת העדר כיסוי ביטוחי.
האם הייתה לחברת הביטוח סמכות לדחות את התביעה?
חברת הביטוח העלתה בכתב הגנתה טעמים שונים לדחיית התביעה, ובהם הטענה כי רפטינג מהווה ספורט אתגרי, ומאחר ולא נרכש בעבורו כיסוי נוסף ו/או מתאים בפוליסה, אין לחברת הביטוח חובת פיצוי, והכל בהתאם לסייגים המופיעים בפוליסה.
לאחר דיון על ידי שני מומחים בדבר משמעות המונח "רפטינג" והאם מה שעשה המבוטח נחשב ל"ספורט אתגרי" על פי הגדרות הפוליסה , בחן בית המשפט האם אמו של המבוטח אשר קיבלה לידיה את פוליסת הביטוח הכוללת את הסייגים, בדקה את הפוליסה לעומקה ואת הסייגים ויותר מכך הבינה את תוכן הכיסוי הביטוחי שרכשה עבור בנה.
אם המבוטח טענה בסיכומיה כי אמנם עיינה בפוליסה ברפרוף אך מאחר וחברת הביטוח קיבלה את כל המידע הנחוץ על בנה, גילוי, מטרת הנסיעה וכיו"ב היה עליה לוודא כי רוכשת הפוליסה מבינה היטב את הכיסוי הביטוחי אשר ניתן על ידי חברת הביטוח במסגרת הפוליסה הנרכשת.
כמו כן טענה, כי לחברת הביטוח חובה לוודא האם אנשים מבינים את תוכן הכיסוי הביטוחי מאחר ורובם ככולם אינם נוהגים להעמיק ולקרוא את תוכן הפוליסה על כל סעיפיה וחריגיה.
במקרה זה, החליט בית המשפט בהסתמך על הלכה שנפסקה על ידי הנשיא שמגר כתוארו אז (בע"א 4819/92 אליהו חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' ישר מנשה (פד"י מט(2), עמ' 749, 771)) , כי חברת ביטוח הכוללת סייגים בפוליסה נוטלת על עצמה חובת הגילוי ווידוא. חברת הביטוח חייבת להסב את תשומת לבו של המבוטח לתנאי הפוליסה בצורה שתהא מובנת וברורה לו, ולוודא את ערנותו לכך שתוקפה חל רק בהתקיים אותם תנאים, וכי במקרים בהם לא התקיימו לא יוכל ליהנות מגיבוש זכות לשיפוי.
אמנם קבע בית המשפט, כי אין בחובת הווידוא כדי לפטור את רוכש הפוליסה מחובת הקריאה, אולם לאור הלכת ישר הרי שחובת הקריאה מצומצמת מאד מקום בו בית המשפט מתרשם מכנותו של המבוטח.
בית המשפט הוסיף, כי חובות הגילוי והווידוא מקבלת משנה תוקף לאור יחסי הכוחות הבלתי שווים בין הצדדים.
הערות הכותב:
בפסק דין זה הכריע בית המשפט לטובת עיזבון המנוח.
אמנם בית המשפט קבע, כי חלה על חברת ביטוח המטילה סייגים חובת גילוי ווידוא ומצד כשנגד חובת קריאה מצומצמת, אולם, לדעתו של כותב המאמר אין להסתמך על ההכרעה דלעיל ולא לקרוא, לשאול שאלות ולהבין את הפוליסה המוצעת.
בחיי היומיום שעה שאדם רוכש ביטוח נסיעות לחו"ל, לדידי, עליו לוודא איזה כיסוי מתאים לו לאור מצבו הרפואי, יעדו, מטרת נסיעתו, אורכה וכיו"ב.
טיפ: אף לו רכשתם ביטוח נסיעות לחו"ל ולאחר מכן גיליתם כי אינו מתאים לכם מסיבה זו או אחרת עדיף לשנותו או להרחיבו בהתאם לצורכיכם ולא להמתין לשעת צרה (כמובן שבמקרה זו במידה והנכם כבר שוהים בחו"ל יש לברר את משמעות שינוי הפוליסה ו/או עריכת חדשה).
במקרה שכבר ארעה הצרה, אף אם חברת הביטוח דחתה את התביעה, עדין המילה האחרונה לא נאמרה. גשו להתייעץ עם מומחה לדיני ביטוח אשר יבדוק את טענותיכם וייתן מענה משפטי-ביטוחי הולם לצורכיכם.
***אין באמור לעיל כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה